Les Alpes ont toujours été un espace naturel et cultivé dynamique et changeant. Il n’existe pas de paysage rural alpin unique et pérenne. Les prairies et pâturages riches en espèces qui subsistent encore aujourd’hui dans l’espace alpin ne constituent qu’une toute petite partie des surfaces présentes dans notre pays au XIXe siècle. Parallèlement, de nombreux alpages sont aujourd’hui surfertilisés, surexploités et monotones en termes d’espèces animales et végétales. Il convient donc de préserver les sites extensifs riches en espèces qui subsistent et de les exploiter de manière adaptée. Ils constituent en effet des refuges importants pour des espèces animales et végétales rares.

Aujourd’hui, il faut en Suisse davantage de surfaces où la nature puisse se développer (plus) librement, y compris dans les Alpes, afin de préserver sa biodiversité à long terme. Le loup réintroduit une dynamique importante dans les forêts de montagne caractérisées par des populations (trop) importantes de gibier et pourrait ainsi indirectement favoriser le rajeunissement des forêts. Il fait lui-même partie de la biodiversité indigène. Or, bien que les populations alpines de loups (notamment en Suisse, en Bavière et en Autriche) n’aient pas encore atteint un état de conservation favorable, on intervient déjà massivement sur elles par des tirs. Quand il est question du rôle écologique du loup, dans le rajeunissement des forêts notamment, ce sont les loups vivant dans notre pays qui sont importants, et non les grandes populations de loups en Roumanie ou au Canada, auxquelles les opposants au loup aiment se référer. Il est important que la Suisse apporte sa contribution pour qu’une population saine de loups alpins puisse remplir sa fonction écologique pour les populations de gibier et les forêts locales.

La forme d’exploitation que constituent les pâturages d’estivage extensifs avait enregistré un fort déclin dans les Alpes bien avant le retour du loup. Il y a plusieurs raisons à cela:

• Changement démographique (migration vers les villes, mobilité et diversité des perspectives de travail pour les jeunes professionnel·les);
• Concurrence des prix sur les marchés mondiaux et baisse du prix des denrées alimentaires;
• Manque de personnel qualifié et d’infrastructures (p. ex. cabanes pour les gardien·nes de troupeaux, fontaines, chemins);
• Élevage de petit bétail à titre purement accessoire.

C’est ainsi que la mise en pâture de surfaces exigeantes et demandant beaucoup de travail, typiques des Alpes, n’a plus été assez rentable et qu’elle a donc été abandonnée. Des études scientifiques démontrent que les alpages à petit bétail sont abandonnés pour de nombreuses raisons et que la présence du loup ne joue pas un rôle déterminant dans ce processus (1).

Toutes les formes de pacage ne sont pas favorables à la biodiversité. Différents facteurs doivent être réunis pour que la mise en pâture d’une surface soit bénéfique à la biodiversité:

• Type et race d’animaux de rente par rapport aux facteurs environnementaux (pente, sol, climat, objectifs d’entretien);
• Nombre d’animaux de rente par surface;
• Pacage au-dessus ou au-dessous de la limite de la forêt;
• Durée du pacage et gestion du troupeau.

Seules quelques races de moutons conviennent, par exemple, pour juguler l’embroussaillement. Pour garantir une exploitation régulière de la surface, les moutons doivent changer régulièrement d’enclos. Au-dessus de la limite de la forêt, où la majorité des moutons sont estivés, il n’y a pas de forêt contre laquelle le pacage permettrait de lutter. Là où paissent des troupeaux d’animaux de rente, il n’y a souvent plus guère de place ou de nourriture pour les chamois, les bouquetins ou les cerfs. De plus, certaines maladies peuvent se propager des animaux de rente aux animaux sauvages. Les troupeaux doivent être surveillés pour éviter qu’ils ne gagnent la forêt ou les moraines et n’évincent les animaux sauvages.

Les forêts de montagne ne sont pas en soi «denses et pauvres en espèces» ou de moindre valeur écologique que les pâturages extensifs. Selon leur stade de développement, les forêts présentent des compositions d’espèces différentes et passent par des stades présentant une plus ou moins grande biodiversité. Il convient en outre de considérer l’ensemble du spectre de la biodiversité (y compris les organismes vivant dans le sol, les champignons) et de ne pas raisonner uniquement avec quelques espèces emblématiques chères à la protection de la nature. Des concepts globaux à l’échelle régionale pour l’estivage pourraient aider à décider quels alpages doivent être conservés en priorité et dans quelles zones l’abandon de l’exploitation et le reboisement peuvent être tolérés. Malheureusement, cette planification globale n’est guère avancée dans les cantons.

Comme l’ont démontré des études menées dans le Parc national suisse, les cerfs élaphes, plus particulièrement, assument la fonction d’animaux de rente par leur comportement de pâturage et préservent les surfaces riches en espèces de l’embroussaillement.

Quelques surfaces limitées dans l’espace sont concernées par un potentiel conflit d’objectif entre pacage extensif à des fins de protection de la nature et retour du loup. Il s’agit des petits pâturages de montagne escarpés situés en dessous de la limite de la forêt, qui sont parfois difficiles à protéger. On ne peut pas transposer les conflits d’intérêts liés à ces situations très spécifiques à l’ensemble de la région d’estivage. Si l’on veut protéger et préserver les pâturages visant à favoriser la biodiversité et les pâturages boisés situés en dessous de la limite de la forêt, il faut trouver des solutions pour que le pacage puisse se poursuivre malgré la présence du loup. On pourrait par exemple étendre les interventions du service civil en matière de protection des troupeaux en dehors des zones d’estivage, avec un cahier des charges spécifique pour le soutien à la protection des troupeaux et l’entretien du paysage sur les pâturages visant à favoriser la biodiversité et les pâturages boisés, recourir à des gardes de nuit (projets de bénévoles comme OPPAL), privilégier les races à cornes rustiques et légères (bovins) ayant conservé un comportement défensif face aux prédateurs ou utiliser ce qu’on appelle un «turbo-fladry» (clôture électrifiée à laquelle sont accrochés des rubans en tissu).

La protection des troupeaux, la base de la cohabitation avec le loup, fonctionne très bien, comme le démontrent la baisse constante du nombre de prédations par loup en Suisse et la comparaison avec des troupeaux non protégés. Il n’existe pas de protection à 100%, mais la baisse du nombre d’attaques est importante sur le plan économique et psychologique.

Tou·tes les expert·es et toutes les études scientifiques s’accordent sur le fait que la protection des troupeaux est efficace et indispensable, même si les loups sont régulés. La protection des troupeaux dans les Alpes n’est pas (ou plus) une question de faisabilité technique ni de financement, mais avant tout une question de charge de travail acceptable. La Confédération et les cantons (financement, conseil, développement de la protection des troupeaux) ainsi que la société civile (bénévoles, service civil) sont appelés à apporter leur contribution au soutien des alpagistes. Il convient par exemple d’adapter son comportement lors des activités de loisirs en montagne en présence de chiens de protection des troupeaux.

La gestion écologiquement discutable du loup au moyen de zones «zéro loup» (appelées «zones de protection des pâturages» dans un doux euphémisme), telle qu’elle est pratiquée en Suède ou en Norvège pour protéger l’élevage de rennes, n’est pas une solution pour la gestion du loup dans les petits pays alpins. Nous ne disposons pas des surfaces nécessaires pour séparer physiquement les élevages et les populations de loups en bonne santé. De plus, étant donné que la Suisse est entourée de pays où les populations de loups sont en augmentation, il est illusoire de penser que des zones «zéro loup» puissent être sécurisées à un coût raisonnable. Même dans les zones sans loups, si les troupeaux n’étaient pas protégés, des loups isolés s’attaqueraient régulièrement à des animaux de rente voire causeraient des dommages majeurs. Le loup est une espèce dont le territoire s’étend sur de grandes surfaces. Il ne peut survivre sur quelques aires protégées de petite étendue. Pour préserver l’espèce, il n’y a pas d’autre solution qu’une cohabitation dans le paysage rural.

En dépit de leur statut d’animaux protégés, les loups peuvent déjà être régulés en Suisse et en France. En Allemagne et en Autriche, les seuils d’abattage des animaux causant des dommages ont également été considérablement abaissés. En Suisse et en France, les tirs légaux sont la principale cause de mortalité des loups. Environ 20% de la population est «prélevée» chaque année en France. C’est beaucoup pour une espèce en principe protégée. En Suisse, il existe même une tolérance zéro en cas d’attaque sur des bovins ou des chevaux: il suffit d’un animal blessé pour que le loup soit abattu, sans forcément que des mesures de protection des troupeaux aient été prises. Depuis 2023, la Suisse autorise également la régulation proactive des loups, pour autant qu’elle soit liée de manière plausible à un risque de dommages important.

Il ne fait aucun doute qu’une régulation des populations de loups dans le paysage rural alpin est nécessaire pour créer un équilibre entre les intérêts de l’agriculture et ceux de la protection des espèces, pour freiner l’augmentation des effectifs de loups et pour donner aux personnes directement impactées par la présence du loup un moyen d’action supplémentaire lorsque la protection des troupeaux échoue de manière répétée. Il ne faut cependant pas espérer de miracle de la régulation en ce qui concerne la diminution des prélèvements d’animaux de rente. La régulation du loup ne pourra contribuer à la réduction des dommages que si la protection des troupeaux est mise en œuvre à grande échelle. En effet, même un loup isolé peut causer d’importants dégâts dans des troupeaux non protégés.