La notion d’espaces savages évoque diverses representations pour chacun d’entre nous. Beaucoup d’amoureux de la nature imaginent les vastes étendues inviolées de Laponie, du Groenland ou du Canada. Ces régions du monde comptent en effet deszones de nature sauvage au sens scientifique du terme: l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) les définit comme «de vastes aires intactes ou légèrement modifiées, qui ont conservé leur caractère et leur influence naturels, sans habitations humaines permanentes ou significatives».

En Suisse, seul le Parc National répond à ces critères. Mais les espaces sauvages évoquent aussi des surfaces plus modestes que l’être humain n’exploite pas, n’entretient pas, ne modèle pas à son gré. Ces zones à caractère sauvage, dans lesquelles la nature peut évoluer librement, sont souvent proches des agglomérations. Des collaboratrices et collaborateurs de Pro Natura vous présentent dans ce numéro un coin de nature sauvage qui leur est cher et dont la valeur pour les êtres humains et la nature est indéniable.

Si la construction et l’exploitation d’infrastructures d’enneigement artificiel posent problème d’un point de vue écologique, elles sont la plupart du temps légales. Mais pas toujours. Au nombre des projets juridiquement contestables, on trouve surtout ceux qui visent une implantation dans des biotopes d’importance nationale – hauts et bas-marais, prairies et pâturages secs – ou dans des districts francs fédéraux. La loi fédérale commande de conserver intacts les biotopes d’importance nationale. Comme les installations d’enneigement artificiel causent presque toujours des dégradations importantes, elles ne sont pas compatibles avec les objectifs de protection de ces biotopes.

La situation juridique des biotopes d’importance régionale ou locale est différente. Les seuils d’intervention sont ici moins élevés. Si le promoteur du projet peut prouver que des atteintes au biotope sont inévitables et que l’intérêt de l’installation l’emporte sur celui de la protection, l’intervention est autorisée, et les exigences peu sévères. A ce stade, il sera encore possible de contester la forme et l’étendue des mesures de compensation écologique.

Selon les configurations, la question de la conformité d’un projet d’enneigement artificiel avec les dispositions de la protection du paysage (par exemple un lac de rétention dans un paysage d’importance nationale), de la protection de la faune (par exemple dans un district franc fédéral) ou de la protection des eaux (notamment en matière de débit résiduel minimum lors de prélèvements dans un cours d’eau) se pose aussi.

Les exemples de Zuoz et d’Elm

Ces dernières années, Pro Natura a déposé deux recours contre des projets d’enneigement artificiel. Le premier cas concerne le domaine skiable de Zuoz (GR), où l’enneigement artificiel est déjà largement pratiqué. Il était prévu d’implanter une partie de la nouvelle infrastructure sur une prairie sèche d’importance nationale et dans un bas-marais protégé au niveau régional. Pro Natura et le WWF ont pu négocier un accord avec le promoteur et la commune. Ils ont obtenu que l’on renonce à la construction d’installations d’enneigement dans la zone de la prairie sèche d’importance nationale. En outre, le promoteur du projet va installer les conduites et puits en dehors du bas-marais d’importance régionale.

Le second cas a trait au domaine skiable d’Elm (GL) situé dans le district franc fédéral du Kärpf. Le projet visait une extension des installations d’enneigement artificiel, qui comportent actuellement 14 canons et 9 lances à neige. Il était question de porter le nombre à 120 ou 130. Le Tribunal administratif a approuvé le recours et révoqué le permis de construire. Il a invoqué la non-conformité au plan de zone et la nécessité d’un plan d’affectation spécial mettant en balance tous les impacts du projet de construction. Les juges ont en outre retenu que l’extension entraînerait une intensification de l’exploitation qui perturberait durablement la faune dans le district franc, en contradiction avec l’objectif de protection du Kärpf. Le canton de Glaris tente maintenant de procéder à un échange de terrain avec la Confédération et de délimiter une surface de remplacement afin de pouvoir retrancher le domaine skiable d’Elm du district franc fédéral du Kärpf.

ANDREAS KÄLIN est responsable du suivi des dossiers juridiques chez Pro Natura.

La diversité biologique de la Suisse est en crise. Des espèces animales et végétales sont au bord de l’extinction. Le monde des insectes subit un déclin massif. Il ne reste plus que des reliquats d’habitats typiques comme les marais, les zones alluviales ou les prairies sèches. Pour enrayer la perte de biodiversité, il faut revenir à une utilisation durable du territoire et, parallèlement, dédier des surfaces à la nature sous forme d’aires protégées. 

Ce constat n’est pas nouveau. La Suisse a par exemple cessé de surexploiter ses forêts il y a cent cinquante ans. Depuis lors, l’exploitation de nos forêts ne se fait plus par coupes rases mais selon les principes d’une gestion forestière durable et proche de la nature. Mais comme certains processus naturels et certains stades de développement font défaut même dans une forêt proche de la nature, nous avons aussi besoin de réserves forestières en complément, c’est-à-dire de zones protégées où la dynamique naturelle, par exemple, peut avoir lieu. 

Des îlots de nature ne suffisent pas

Alors que nos forêts se remettent de la surexploitation du 19e siècle, nous répétons les erreurs du passé dans les zones cultivées. De petits îlots de nature parsèment un paysage exploité de manière de plus en plus intensive, envahi par les constructions et les infrastructures. Sous leur forme actuelle, ils ne peuvent mettre fin au déclin de la biodiversité. 

Il est illusoire de vouloir conserver des espèces animales et végétales sur une petite surface. Elles ont besoin d’espace pour constituer un ensemble qui fonctionne. Les scientifiques du monde entier estiment qu’il faudrait protéger 30% des surfaces terrestres et aquatiques pour enrayer le déclin de la biodiversité. La Suisse en est encore loin. 

L’un des objectifs centraux de l’Initiative biodiversité est de garantir davantage de surfaces en faveur de la biodiversité. En effet, la Suisse ne dispose actuellement pas de surfaces suffisantes pour ralentir le déclin de la diversité biologique. 

Jusqu’ici, la nature n’a été privilégiée que sur une petite partie du territoire suisse: elle ne bénéficie d’une protection juridique complète que sur 5,9% de la superficie du pays. Cette surface comprend les zones protégées à l’échelon national avec le Parc national suisse et la zone centrale des parcs naturels périurbains (0,4%) ainsi que les biotopes d’importance nationale (2,2%). S’y ajoutent les zones de protection de la nature cantonales, régionales et locales, qui représentent 3,3%, y compris les reserves forestières des cantons. 

Les districts francs (3,65% du territoire national) et les réserves d’oiseaux d’eau et migrateurs (0,55%) bénéficient d’une protection moins stricte. Si l’on tient également compte de ces derniers, les aires protégées représentent environ 10% du territoire national. 

L’Office fédéral de l’environnement (OFEV) va encore plus loin et mentionne deux autres catégories de surfaces protégées: il s’agit d’une part d’aires protégées d’importance internationale (1%, ce sont les sites Emeraude et Ramsar). Ces sites sont pris en considération mais ne sont pas protégés par la loi suisse. D’autre part, l’OFEV mentionne également les surfaces de promotion de la biodiversité dans l’agriculture correspondant à un niveau de qualité 2 (2,7%). Ces dernières ne peuvent pas réellement être considérées comme des surfaces protégées, car leur protection n’est pas garantie à long terme. 

Lanterne rouge européenne

Même en incluant les catégories de surface qui ne répondent pas aux critères de protection dans le calcul global, l’ensemble des aires protégées de Suisse, qui ont pour but de promouvoir la biodiversité, représentent moins de 14% de la surface du pays. Cela fait de la Suisse l’un des pays ayant le plus faible pourcentage de zones protégées en Europe. 

L’Initiative biodiversité exige donc que la Suisse garantisse les surfaces nécessaires à la conservation de la biodiversité. Elle ne mentionne pas d’objectif concret en termes de superficie. Et ce, pour deux raisons: 

• La Constitution fédérale, qui serait modifiée en conséquence en cas d’adoption de l’initiative, définit des objectifs à long terme et les objectifs généraux de la Confédération. Les lois et les ordonnances sont là pour régler le détail des directives. Un objectif de surface n’aurait donc pas sa place dans la Constitution.
• De plus, il n’existe toujours pas de base scientifique permettant de définir la superficie nécessaire à la sauvegarde de la biodiversité. Pour remédier à cette lacune, l’OFEV a mandaté l’organisation Infospecies qui planche sur la question actuellement. 

«La Suisse doit mieux protéger les grands sites naturels proches de leur état originel qui subsistent sur son territoire». Jan Gürke résume ainsi le constat impératif formulé par septante d’expert·es réuni·es aujourd’hui à Bienne pour discuter de l’avenir des espaces sauvages du pays. Le responsable de la campagne de Pro Natura sur les espaces sauvages tire la sonnette d’alarme, alors que divers projets d’aménagement dédiés au tourisme et à la production d’énergie mettent en danger nos derniers paysages intacts. «Que le Parc National soit la seule et unique grande réserve de nature sauvage des Alpes suisses est un aveu d’échec. Pour prévenir l’effondrement de la biodiversité, il faut absolument que d’autres régions bénéficient d’une protection étendue et pérenne». Un avis que les spécialistes participant au congrès ne sont pas seul·es à défendre, puisque plus d’un millier de leurs collègues l’ont exprimé l’an dernier lors d’une enquête portant sur les espaces sauvages.

Un réseau d’espaces naturels proches de l’état originel

À côté des grandes aires protégées, il est important de maintenir aussi des «petits coins de nature sauvage» laissés libres au cœur des zones habitées, souligne André Stapfer, membre du Groupe spécialisé Infrastructure écologique. «Ils constituent des biotopes-relais permettant le déploiement d’un réseau d’espaces sauvages sur l’ensemble du pays». À l’heure où les forêts sont souvent réduites à leur fonction productrice et protectrice, nous devons aussi reconnaître leur valeur écologique en tant qu’habitat pour les espèces menacées, plaide Thibault Lachat, professeur à la Haute École des sciences agronomiques, forestières et alimentaires. «Notre Animal de l’année, le lérot, ne peut survivre sans les forêts et les espaces sauvages», rappelle Sara Wehrli de Pro Natura, qui présente une nouvelle carte de répartition de l’espèce, établie grâce au projet de science citoyenne en cours.

«Petits ou grands, les espaces sauvages contribuent à notre santé», ajoute Nicole Bauer, de l’Institut fédéral de recherche sur la forêt, la neige et le paysage. Sophie Chanel, directrice du Parc Naturel du Jorat, montre que son parc récemment récompensé concilie protection de la nature sauvage et nécessité de disposer d’une zone de détente aux portes de Lausanne. Dans les Alpes suisses également, les besoins de la population jouent un rôle déterminant pour la protection des espaces sauvages, comme le relate Sebastian Moos de Mountain Wilderness Suisse. À l’exemple du projet «Wildnis-Dialog Kandersteg», il expose comment sensibiliser à la valeur des espaces sauvages dans les régions de montagne et encourager à en prendre soin. Au terme d’un congrès de haute tenue, Pro Natura espère enfin une prise de conscience de cette valeur en politique et en pratique.

Contact: 

• Jan Gürke, responsable de la campagne «Espaces sauvages – plus de place pour la nature!», 079 720 99 08, @email