Hat die Covid-19-Pandemie das Engagement der Jugend für den Umweltschutz zum Erliegen gebracht? Laut einer Studie des ­Forschungsinstituts Sotomo, die Anfang 2024 veröffentlicht ­wurde, haben die 18- bis 35-Jährigen heute den grössten öko­logischen Fussabdruck des Landes: Sie verursachen 11,3 Tonnen CO2 pro Jahr (im Vergleich zum Schnitt von 10,5 Tonnen), und zwar vor allem, weil sie mehr fliegen als die Älteren. Daraus sollte man allerdings keine voreiligen Schlüsse ­ziehen: Auch die Autoren der Umfrage betonen, dass die Zahl relativiert werden muss, denn unter den jungen Erwachsenen gibt es eine Minderheit (30 Prozent), die den Schnitt nach oben treibt und die ­Klimabilanz der ganzen Altersgruppe verschlechtert. Oriane ­Sarrasin, Lehr- und Forschungsbeauftragte für Sozial- und ­Umweltpsychologie an der Universität Lausanne, bestätigt das: «Wir stellen bei den Jungen eine grosse Heterogenität fest. ­Viele sind nach wie vor engagiert, während sich andere nicht für die Thematik zu interessieren scheinen. Zudem sollten wir genauer definieren, was wir unter Engagement verstehen, denn da gibt es verschiedene Formen. Es ist zum Beispiel möglich, dass sich jemand sehr stark für den Naturschutz engagiert, gleichzeitig aber nicht auf eine klimaschonende Ernährung achtet.»

Der Beschleunigungserlass fasst verschiedene Änderungen am Energiegesetz zusammen, um den Bau von neuen grossen Anlagen für erneuerbare Energien zu beschleunigen – daher seine Bezeichnung. Der Beschleunigungserlass bezieht sich auf 16 Grosswasserkraftprojekte, die am Runden Tisch Wasserkraft definiert und schliesslich im Stromversorgungsgesetz festgehalten wurden.  

So soll die Energiewende in der Schweiz vorangetrieben werden. Ein Vorhaben, das Pro Natura grundsätzlich unterstützt.  

Was wurde mit dem Beschleunigungserlass entschieden?

Der Beschleunigungserlass definiert gestraffte Bewilligungsverfahren sowie konzentrierte Plangenehmigungsverfahren für Photovoltaik- und Windenergieanlagen von nationaler Bedeutung. Das sind gute Massnahmen, um die erneuerbaren Energien zügig auszubauen. Allerdings wurden im Beschleunigungserlass auch einige problematische Änderungen beschlossen.

Problematisch:

• Bei 16 Wasserkraftwerk-Projekten kann nur noch vom Kantonsgericht, nicht aber vom Bundesgericht, überprüft werden, ob geltendes Umweltrecht eingehalten wird. Dieser unvollständige Instanzenweg ist sachfremd: Selbst Parkbussen können in unserem Rechtssystem bis vor das Bundesgericht angefochten werden. Die Einschränkung ist problematisch – für unseren Rechtsstaat und für die Natur.  
• Bestehende Wasserkraftwerke von nationaler Bedeutung erhalten einfacher sogenannte Zusatzkonzessionen. Diese erlauben grosse Ausbauten und eröffnen eine rechtliche Lücke: Sie ermöglichen es den Stromkonzernen, nötige Naturschutz-Massnahmen auf die lange Bank zu schieben.
• Stromkonzerne müssen nicht mehr wie vereinbart zusätzliche Ausgleichsmassnahmen für Biodiversität und Landschaft umsetze, wenn sie mit Kraftwerken Schäden entlang von Gewässern verursachen. Stattdessen können sie sich aus ihrer Verantwortung «freikaufen». 

Stickstoff ist ein Lebenselixier: Ohne ihn gäbe es keine höheren Tiere und Pflanzen, und natürlich auch keine Menschen. Alle wichtigen Lebensprozesse werden von Substanzen gesteuert, die Stickstoff enthalten. Aminosäuren etwa und somit auch Proteine basieren auf Stickstoff. Ebenso die DNA, die Trägerin der Erbinformationen. Oder das Molekül Chlorophyll, das den Pflanzen ihre grüne Farbe verleiht und sie aus Sonnenlicht Energie gewinnen lässt. 

Allerdings können Pflanzen und Tiere nicht jede Form von Stickstoff verwerten. Mit elementarem Luftstickstoff, der vier Fünftel der Atmosphäre ausmacht, können die meisten Lebewesen nichts anfangen. Nur Stickstoff in Form von Nitrat, Harnstoff, Aminosäure oder anderen Verbindungen ist für sie nutzbar. 

Blitze und Vulkane brachten Stickstoff

Lange Zeit waren Blitze und Vulkanausbrüche die einzigen Prozesse, die zur Entstehung von bioverfügbarem Stickstoff führten. Durch die hohen Energieeinschüsse wurden die beiden fest miteinander verbundenen Atome des Luftstickstoffs (N2) aufgespalten und konnten neue Verbindungen beispielsweise mit Sauerstoff eingehen. Mit dem Regen gelangten diese schliesslich in den Boden. Allerdings in geringem Ausmass. 

Bis es vor ca. 2,5 Milliarden Jahren einigen Bakterienarten gelang, Luftstickstoff zu binden und für sich nutzbar zu machen. Den überschüssigen Stickstoff gaben sie in den Boden ab, wo ihn andere Organismen aufnahmen. So entstand ein weitgehend geschlossener Kreislauf, in dem Stickstoff in verschiedenen chemischen Formen zwischen Boden, Pflanzen, Tieren und Mikroorganismen wanderte. Unzählige Male wurde er in der Erdgeschichte von Lebewesen in ihren Organismus eingebaut und wieder ausgeschieden.

Die Revolution: Ammoniak 

Mit der industriellen Revolution begann der Mensch, diesen Kreislauf aufzubrechen. Bei der massenweisen Verbrennung von Kohle, Holz, Gas und Erdöl entstanden riesige Mengen an Stickoxiden (NOx), die über die Luft in die Ökosysteme drangen. Vollends durcheinander geriet der Kreislauf, nachdem es den Chemikern Fritz Haber und Carl Bosch um 1910 gelungen war, aus Luftstickstoff und Wasserstoff bioverfügbaren Stickstoff (Ammoniak) zu gewinnen. Ihr Verfahren ermöglichte es, den unerschöpflichen Vorrat an Luftstickstoff anzuzapfen und industriell Kunstdünger herzustellen. 

Der Einsatz von synthetischen Düngern hat allerdings gravierende Nebeneffekte. Denn die Pflanzen verwerten nur einen Teil der Düngemittel und geben den Rest an den Boden ab, wo er von Mikroorganismen umgewandelt wird. Im Pro Natura Magazin schildern wir, welche Auswirkungen der übermässige Stickstoffeintrag auf verschiedene Lebensräume hat. 

Stickstoff verflüchtigt sich aus Gülle

Zugleich treibt der Kunstdünger den weltweiten Anbau von Kraftfutter voran, was in Importländern mit hohen Tierbeständen wie der Schweiz zu einem riesigen Überschuss an organischen Düngern führt und ein weiteres Problem schafft: Wenn Harn mit Kot und Luft in Kontakt kommt  – im Stall, beim Lagern und beim Ausbringen auf den Feldern – verflüchtigt sich fast die Hälfte des darin enthaltenen Stickstoffs in Form von Ammoniak. Dieser gelangt über die Atmosphäre früher oder später in die Böden auch weit entfernter Lebensräume und bringt dadurch Pflanzen, die an eine geringe Nährstoffversorgung angepasst sind, wie etwa Moor- oder Trockenwiesenspezialisten, zum Verschwinden und die Waldbäume ins Taumeln.

Luftdünger aus Verbrennungsmotoren

Auch die Stickstoffemissionen von Motorfahrzeugen, Industrie und Heizungen tragen via Luft zur Überdüngung und Versauerung von Böden bei, diese machen rund ein Drittel des „Luftdüngers“ aus. Dank neuer Dreiwegkatalysatoren konnte der Ausstoss von Stickoxiden in der Schweiz zwischen 1990 und 2010 um 47 Prozent verringert werden. 

Seither aber sinkt die Konzentration in der Luft kaum noch, wahrscheinlich wegen der starken Zunahme von Dieselfahrzeugen. Die Ammoniak-Emissionen der Landwirtschaft verharren gar seit Jahrzehnten auf zu hohem Niveau, sie überschreiten die vom Bund festgelegten Zielwerte um fast das Doppelte. 

Grundproblem wird kaum angegangen

Bund und Kantone wollen primär mit Beratungen und technischen Massnahmen (z.B. Schleppschläuche, Gülledrill) gegensteuern, doch das grundsätzliche Problem – der zu hohe Tierbestand  – wird kaum angegangen. Als Folge davon produziert die Schweizer Landwirtschaft seit Mitte der 1990er-Jahre einen Stickstoffüberschuss von rund 100‘000 Tonnen pro Jahr. So viel Stickstoff gelangt in sensible Ökosysteme, wo er grosse Schäden und – ungedeckte – Kosten verursacht. In der Beantwortung einer parlamentarischen Interpellation gab der Bundesrat im Jahr 2016 an, dass in der Schweiz die externen Kosten für negative Auswirkungen aller Stickstoffemissionen auf unsere Gesundheit und die Umwelt im Bereich von 860 bis 4300 Millionen Franken pro Jahr liegen.

Und eine Besserung ist nicht in Sicht. Zwar gehen die Rindvieh- und Schweinebestände seit einigen Jahren leicht zurück, gleichzeitig aber legt die Geflügelmast stark zu: Seit 1985 hat sich die Zahl der Mastplätze in der Schweiz verdreifacht. Das Bundesamt für Umwelt (Bafu) erwartet deshalb bis 2020 eine «markante Zunahme an Stickstoffimporten» (Kraftfutter). Eine deutliche Stickstoffreduktion lässt sich nur erreichen, wenn die Tierbestände massiv gesenkt werden und anstelle der Intensivmast eine graslandbasierte Fleisch- und Milchproduktion gefördert wird. 

NICOLAS GATTLEN, Redaktor Pro Natura Magazin

Pro Natura Magazin: Bergstürze, Lawinen oder Überschwemmungen hat es schon immer gegeben. Kann man dennoch sagen, dass die Gefährdung durch natürliche Extremereignisse insgesamt zugenommen hat?

Nils Hählen: Eine Veränderung stellen wir zweifellos fest, wir befinden uns in einer deutlichen Zunahme extremer Naturereignisse, das belegen auch viele Studien. Langzeitstudien zeigen aber auch, dass es schon immer zyklische Zunahmen von grossen Ereignissen gegeben hat, etwa von Hochwassern. Jetzt stellt sich die Frage, ob wir uns in einem solchen Zyklus befinden oder ob wir schon die Folgen der Klimaveränderung sehen.

Wahrscheinlich ist es beides zusammen, doch wissenschaftlich wird sich diese Frage erst rückblickend beantworten lassen. Noch viel deutlicher als die grossen Ereignisse hat sich in den letzten Jahrzehnten die Schadenssumme erhöht, aber das ist auch eine Folge der Entwicklung von Siedlung und Infrastruktur. Dasselbe Ereignis verursacht heute am gleichen Ort einen viel grösseren Schaden als noch vor einigen Jahrzehnten.

Haben heutige Naturereignisse auch andere Eigenschaften oder unterscheidet sich nur die statistische Zunahme gegenüber früheren Ereignissen?

Das ist schwierig zu beurteilen, weil unsere Messdaten oft «nur» 100 Jahre zurückreichen. Aber selbst innerhalb dieser Zeitspanne lassen sich Unterschiede feststellen. Bei der Kander etwa hatten wir in den letzten zwölf Jahren vier derart heftige Hochwasser, wie wir sie zuvor in 100 Jahren nie gehabt hatten. So etwas fällt auf.

Ist die Schweiz als Alpenstaat besonders von diesen Veränderungen betroffen, weil die Gletscher schmelzen und der Permafrost zurückgeht?

Ja sicherlich. Die Temperaturerhöhung in den Alpen ist gegenüber dem globalen Mittel doppelt so hoch. Und der Gletscherrückgang ist eine unmittelbare Folge dieser Entwicklung. Anders ist es beim Permafrost, den man nicht von blossem Auge sieht und zu dem wir keine langfristigen Vergleichswerte haben. Aber in Gebieten, in denen wir von einem Rückgang des Permafrosts ausgehen, ist eine Häufung von Sturzprozessen festzustellen. Wir sehen auch, dass die Gletscherbäche viel mehr Geschiebe als früher mitführen; dieses bringen sie von den immer grösseren Gletschervorfeldern mit.

Unsere Landschaft ist also in grosser Bewegung?

Während meines Studiums und des Beginns meiner beruflichen Laufbahn habe ich die Landschaft immer als etwas Statisches verstanden. Mittlerweile stelle ich in den Alpen aber eine enorme Dynamik in der Landschaft fest, da gibts starke Veränderungen. Innerhalb weniger Jahre können Landschaften ein völliges anderes Erscheinungsbild erhalten. Das benötigt ein Umdenken; durch die natürlichen Prozesse ist ein grosser Wandel im Gang.

Nehmen das viele Menschen wahr?

Den Rückgang der Gletscher kann niemand anzweifeln, das ist zu offensichtlich. Wenn wir aber zum Beispiel talabwärts eine starke Zunahme des Geschiebes vorhersagen, zweifeln das viele Leute an – bis es dann tatsächlich so weit ist.

Bringt das Fachleute wie Sie in ein Dilemma? Einerseits können Sie als Schwarzmaler kritisiert werden, andererseits können nach einem Schadenereignis schnell Stimmen laut werden, wonach Sie nicht deutlich genug gewarnt haben.

Wir versuchen weder übervorsichtig zu sein noch etwas schönzureden. Grundsätzlich gilt, dass wir einzelne Ereignisse nur schwierig vorhersagen können. Wir stellen langfristige Trends fest, wir können aber unmöglich konkret sagen, wie viel mehr Geschiebe ein Murgang in 50 oder 100 Jahren bringt. Deshalb können wir nicht einfach vorsorglich alle Schutzbauen um die Hälfte vergrössern lassen. Wir versuchen anhand vergangener und möglicher Ereignisse Vorkehrungen zu treffen, die möglichst flexibel erweitert werden können und sich bei Überlastung gutmütig verhalten.

Treffen Sie bei Ihrer Arbeit auf ein Bewusstsein, dass wir als Menschen selber zu den Verursachern dieser Veränderungen gehören?

In der Projektarbeit ist das kaum ein Thema; da werden nur die konkreten Schutzmassnahmen diskutiert. Bei einem Bier nach der Projektsitzung hört man solche Überlegungen schon eher – aber ebenso Skeptiker, die keinen Einfluss des Menschen auf den Klimawandel vermuten.

Natürliche Dynamik hat für die Natur auch positive Folgen. Ist es schwierig, die Grenze zu ziehen zwischen dem Zulassen und dem Verhindern dieser Dynamik?

Im Katastrophenschutz gibt es viele Kriterien zu beachten, die beiden genannten gehören dazu und können durchaus im Gegensatz zueinander stehen. Beim Hochwasserschutz zum Beispiel gibt es vereinfacht gesagt zwei Ansätze: Einerseits können durch den Bau hoher Ufermauern möglichst grosse Wassermengen durchgeleitet werden, damit die bisherige Landnutzung möglichst wenig beeinträchtigt wird. Andererseits können grosse Uferzonen geschaffen und dem natürlichen Prozess möglichst viel Raum gegeben werden; dadurch entsteht bei den Schutzmassnahmen nur wenig Aufwand, hingegen sorgen dann Nutzungsverzichte oder Einschränkungen für Widerstand. Oft funktioniert das zweite Szenario nur bei vollendeten Tatsachen, also wenn der Schaden bereits entstanden ist und sich die Wiederherstellung des Landes gar nicht mehr rechnet. In Gadmen etwa, beim Zusammenfluss zwischen Wendenwasser und Steinwasser, wurde 2005 eine grosse Fläche mit Schlamm und Geröll geflutet. Dort war es schlicht zu aufwendig, den früheren Zustand wiederherzustellen. Die Natur hat neue Akzente gesetzt, die wir nur noch akzeptieren konnten.

Zeigt das, dass sich der Mensch zwischendurch den Kräften der Natur unterordnen muss, anstatt immer alles zu orchestrieren versuchen?

Wir Menschen versuchen immer alles zu managen. Aber ich habe mittlerweile einige Ereignisse erlebt, bei denen wir nur noch feststellen konnten, dass die Natur stärker ist. Da muss die Einsicht kommen, dass man jetzt nur noch zurückstehen und nichts mehr bewirken kann.

Wo war das der Fall?

Beispielsweise bei den grossen Murgängen in Guttannen. Dort ist innerhalb von zwei Jahren eine ganz andere Landschaft entstanden, und ein beinahe 300-jähriges Haus musste aufgegeben werden. Niemand hat da noch davon gesprochen, den alten Zustand wiederherzustellen. Das wäre weder technisch noch ökonomisch machbar gewesen, weil die neue Situation so völlig anders gewesen ist.

Stellt bei Ihnen, als Experte für Risikobeurteilungen, die Natur primär ein Gefährdungspotenzial dar oder empfinden Sie in Ihrer Arbeit auch eine Ehrfurcht vor den Kräften der Natur?

Wenn man schon grosse Ereignisse hautnah erlebt und nicht nur am Computer durchmodelliert hat, empfindet man sicherlich beide Aspekte. Und das ist auch gut so.

RAPHAEL WEBER, Chefredaktor Pro Natura Magazin

Über Nils Hählen

Seit 2010 präsidiert Nils Hählen (42) den Verein Fachleute Naturgefahren Schweiz (FAN). Der Forstingenieur leitet seit 2014 die Abteilung Naturgefahren im Amt für Wald des Kantons Bern. Zuvor arbeitete er acht Jahre lang als Wasserbauingenieur im kantonalen Tiefbauamt. Er wohnt mit seiner Familie in Spiez.

Website Fachleute Naturgefahren Schweiz
 

Pro Natura Magazin: Die Grundstimmung in der Gesellschaft ist heute nicht gerade optimistisch. Hat das Auswirkungen auf die Haltungen und die Perspektiven der Menschen?

Chantal Peyer: Ja, natürlich. Unsere Moral und unsere Motiva­tion werden dadurch beeinflusst. Das ist völlig normal. Aber wir ­dürfen uns von diesen Gefühlen nicht beherrschen lassen: Wir leben in einer Zeit, die verlangt, dass wir eine gewisse Form von Mut ­entwickeln. Mut zeigt sich nicht nur in grossen Taten, sondern auch im Willen, die Welt so zu betrachten, dass der Blick über die negativen Entwicklungen der Gegenwart hinausgeht. Das ­bedeutet, weiterhin an den Menschen zu glauben, an unsere ­Fähigkeit, gemeinsam Entscheidungen im Sinne des Gemeinwohls, der Solidarität und der Umwelt zu treffen. Und es bedeutet, ­unsere Aufmerksamkeit auf das zu richten, was wir aufbauen wollen, statt auf das, was zerstört wird.

Sind junge Menschen stärker betroffen? Sind sie in der Lage, sich eine Zukunft auszumalen?

Junge Menschen können von Natur aus besser gegen den Status quo rebellieren und Missstände aufdecken als wir Erwachsene. Sie ­halten uns quasi einen Spiegel vor und zeigen uns die Welt, die wir geschaffen haben – mit all ihren Fehlern und Schwierigkeiten. Dieser nüchterne Blick auf unsere Welt kann selbst­verständlich auch Ängste wecken. Gemäss internationalen ­Umfragen geben 59 Prozent der jungen Menschen an, dass sie Angst vor der Zukunft haben. Es ist an uns Erwachsenen, ihnen zuzuhören, Gesprächsräume zu öffnen und sie darin zu unterstützen, aus diesen Ohnmachtsgefühlen heraus­zufinden. Wir können ihnen nahebringen, dass alle grossen gesellschaftlichen Veränderungen zunächst einmal Utopien waren und dass es ­gesund und auch legitim ist, die Welt verändern zu wollen. Und schliesslich sollten wir ihnen auch helfen, konkrete Massnahmen in diese Richtung zu entwickeln. Handeln ist ein gutes Mittel ­gegen Zukunftsangst.

Wie lässt sich die Lust auf eine bessere Zukunft wecken? Eher durch Erzählungen oder durch Taten? Oder gehen die Erzählungen den Taten voraus?

Der Mensch ist ein erzählendes Wesen. Geschichten ermöglichen es uns, der Welt einen Sinn zu geben und zusammenzuarbeiten. Autoren und Autorinnen wie Yuval Harari, Nancy Huston oder Alain Damasio haben das gut beschrieben. Bevor Neil Armstrong seinen Fuss auf den Mond setzte, gab es zahlreiche Bücher und Filme, die von einer Reise zum Mond erzählten – von Jules Verne über Georges Méliès bis zu «Tim und Struppi». Diese Reise wurde für das Land, dem sie zum ersten Mal gelang, zu einem Symbol für Erfolg, Macht und Erfindungsgabe. Heute geht es nicht mehr darum, zum Mond zu fliegen, sondern die Zukunft auf unserem Planeten zu sichern. Wir sollten uns fragen: Welche Geschichten lassen eine Gesellschaft, die sich an die planetaren Grenzen hält, erstrebenswert erscheinen? Welche Geschichten machen den Richtungswechsel wünschbar?   

Sind Utopien angesichts der alltäglichen Realitäten nicht ein Stück weit naiv?

Meiner Meinung nach muss man die Argumentation umkehren: Heute sind diejenigen unrealistisch und unpragmatisch, die ­glauben, wir könnten so weitermachen wie bisher, also natürliche ­Ressourcen unbegrenzt ausbeuten, Ökosysteme zerstören und die Reichtumsschere in der Gesellschaft weiter öffnen. Dabei deuten alle wissenschaftlichen Fakten auf das Gleiche hin – dieses Modell führt zu einer globalen Erwärmung, die die Lebensgrundlagen auf der Erde zerstört. Hat man das einmal festgestellt, bringen einen der gesunde Menschenverstand und die Vernunft unweigerlich dazu, sich etwas anderes vorzustellen, also utopisch zu sein!

Sie möchten «nüchternen Optimismus» fördern. Was bedeutet das bezüglich Naturschutz, Klimawandel und Biodiversität?

In meinem Podcast «2040 j’y vais !» treffe ich Menschen in der ­Romandie, die bereits Wege zu einer nachhaltigen Schweiz auf­zeigen. Im Lebensmittelbereich zum Beispiel gibt es bereits ­konkrete Projekte, um die CO2-Emissionen zu senken. Die technische Hochschule EPFL in Lausanne hat ihren Fleischkonsum um 
50 Prozent reduziert und setzt ganz auf lokales und saisonales ­Gemüse. Oder die Auberge «Ben Ouais» in Corcelles-le-Jorat im Kanton Waadt – sie kämpft gegen die Verschwendung von Lebensmitteln, indem sie unverkaufte Menüs mit einem Rabatt in einem angegliederten Laden verkauft. Heute geht es darum, genau ­solche Projekte in einem grösseren Massstab zu realisieren. Das bedeutet, dass wir sie systemisch unterstützen müssen. Nehmen wir das Beispiel Energie. Zwischen 1956 und 1964 investierten unsere Grosseltern drei bis vier Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP) der Schweiz in den Bau von Staudämmen, die uns heute mit Strom versorgen. Würden wir in den nächsten fünf Jahren auf die gleiche Art drei bis vier Prozent des BIP in die Finanzierung der Energiewende investieren, könnten wir einen gewaltigen Sprung nach vorn machen. ­